万科告宝能,谁胜谁负呢?输赢分别会对万科股权大战产生什么影响?

回复

这个夏天不太好 发起了问题 • 1 人关注 • 0 个回复 • 1030 次浏览 • 2017-02-07 10:21 • 来自相关话题

判令宝能改正其无效的民事行为这个应该怎么理解,对宝能有什么实质影响?万科股票复牌很长时间了,期间股价也在变动,这种涉及股票交易的判决过去有没有过执行先例?

深圳中院裁定罗湖法院具管辖权 万科工会起诉钜盛华案件尚未开庭

@桃谷六仙-桃根仙:万科企业股份有限公司委员会请求确认本案所涉继续增持行为无效并判令改正无效民事行为”、“以及在改正前限制股东的权利”,目的很大可能是依靠法律的力量对付宝能。该案于去年7月立案,而当时宝能华润恰恰公开反对万科重组方案。在立案后不久,万科还泄露向监管部分举报宝能的信件全文,由此可见是在反击。 至于宝能,信批问题是比较常见的瑕疵,虚假陈述目前导致法律后果主要是接受相应的行政处罚和民事赔偿。民事赔偿必须要证明对方虚假陈述与自己的损失之间存在因果关系,这个道理法实践中也是很难证明的。小股东以虚假陈述为依据主张大股东的证券交易行为无效,目前没有任何相关判例。

1156 次浏览 • 1 人关注 • 1 个回复 • 2017-02-08 00:32 • 来自相关话题

作为一个股票流通的上市企业,万科凭什么告宝能在二级市场正常增持其股份的行为违规?资金有问题?

深圳中院裁定罗湖法院具管辖权 万科工会起诉钜盛华案件尚未开庭

@半棵树:万科之所以提出诉讼,也是因为宝能系在增持过程中存在着一些容易让人挑得到毛病的行为。据目前已知消息,万科工会的诉讼并没有针对钜盛华、前海人寿在内等公司增持万科股份的资金来源提出质疑,主要还是从信息披露的层面,指出宝能系公司在增持过程中的披露违规。   据7月份时的报道,当时万科工会认为,自2015年7月10日钜盛华、前海人寿增持万科A达到5%及其后7月24日、8月26日再次增持万科A分别达到5%时,均未履行向证券监督管理机构书面报告的义务,违反了《证券法》第86条、《收购办法》第13条。   至2015年8月26日,钜盛华、前海人寿共计持有万科A股15.04%;至2015年11月27日,钜盛华、前海人寿通过继续增持已成为万科的第一大股东;及至2015年12月7日宝能系继续增持万科A股至20.008%时等多次增持均在存在相应的披露问题。   (此外,这个提问的问题隐藏的逻辑大概是,万科股票是流通的,万科工会不能阻止宝能系增持。不过,据目前可知的消息,万科工会起诉并不是质疑增持的资格性问题,主要还是上述的披露违规问题。)

1062 次浏览 • 1 人关注 • 1 个回复 • 2017-02-08 07:07 • 来自相关话题

为什么一纸乌龙震动了资本市场?

回复

綠蟻新醅酒 发起了问题 • 1 人关注 • 0 个回复 • 911 次浏览 • 2017-02-07 23:10 • 来自相关话题

万科告宝能,谁胜谁负呢?输赢分别会对万科股权大战产生什么影响?

回复

这个夏天不太好 发起了问题 • 1 人关注 • 0 个回复 • 1030 次浏览 • 2017-02-07 10:21 • 来自相关话题

判令宝能改正其无效的民事行为这个应该怎么理解,对宝能有什么实质影响?万科股票复牌很长时间了,期间股价也在变动,这种涉及股票交易的判决过去有没有过执行先例?

深圳中院裁定罗湖法院具管辖权 万科工会起诉钜盛华案件尚未开庭

@桃谷六仙-桃根仙:万科企业股份有限公司委员会请求确认本案所涉继续增持行为无效并判令改正无效民事行为”、“以及在改正前限制股东的权利”,目的很大可能是依靠法律的力量对付宝能。该案于去年7月立案,而当时宝能华润恰恰公开反对万科重组方案。在立案后不久,万科还泄露向监管部分举报宝能的信件全文,由此可见是在反击。 至于宝能,信批问题是比较常见的瑕疵,虚假陈述目前导致法律后果主要是接受相应的行政处罚和民事赔偿。民事赔偿必须要证明对方虚假陈述与自己的损失之间存在因果关系,这个道理法实践中也是很难证明的。小股东以虚假陈述为依据主张大股东的证券交易行为无效,目前没有任何相关判例。

回复

1156 次浏览 • 1 人关注 • 1 个回复 • 2017-02-08 00:32 • 来自相关话题

作为一个股票流通的上市企业,万科凭什么告宝能在二级市场正常增持其股份的行为违规?资金有问题?

深圳中院裁定罗湖法院具管辖权 万科工会起诉钜盛华案件尚未开庭

@半棵树:万科之所以提出诉讼,也是因为宝能系在增持过程中存在着一些容易让人挑得到毛病的行为。据目前已知消息,万科工会的诉讼并没有针对钜盛华、前海人寿在内等公司增持万科股份的资金来源提出质疑,主要还是从信息披露的层面,指出宝能系公司在增持过程中的披露违规。   据7月份时的报道,当时万科工会认为,自2015年7月10日钜盛华、前海人寿增持万科A达到5%及其后7月24日、8月26日再次增持万科A分别达到5%时,均未履行向证券监督管理机构书面报告的义务,违反了《证券法》第86条、《收购办法》第13条。   至2015年8月26日,钜盛华、前海人寿共计持有万科A股15.04%;至2015年11月27日,钜盛华、前海人寿通过继续增持已成为万科的第一大股东;及至2015年12月7日宝能系继续增持万科A股至20.008%时等多次增持均在存在相应的披露问题。   (此外,这个提问的问题隐藏的逻辑大概是,万科股票是流通的,万科工会不能阻止宝能系增持。不过,据目前可知的消息,万科工会起诉并不是质疑增持的资格性问题,主要还是上述的披露违规问题。)

回复

1062 次浏览 • 1 人关注 • 1 个回复 • 2017-02-08 07:07 • 来自相关话题

为什么一纸乌龙震动了资本市场?

回复

綠蟻新醅酒 发起了问题 • 1 人关注 • 0 个回复 • 911 次浏览 • 2017-02-07 23:10 • 来自相关话题

有消息称,万科工会通过深圳罗湖法院起诉钜盛华及前海人寿所持股份无效已判决并获得胜诉。对于此事,深圳中院相关人士透露称,目前该案件尚未正式开庭。